Waarom ziet een DSLR er beter uit dan een systeemcamera?

4 feb 2015 | Fotografie | 12 reacties

Veel bijzondere momenten in het leven worden vastgelegd door professionele fotografen. Een trouwerij, feest of tegenwoordig zelfs een begrafenis, overal komen we camera’s tegen. Maar waarom zie je eigenlijk alleen grote spiegelreflexen en geen andere toestellen voorbij komen? Waarom vertrouwen we als klant alleen op het formaat?

DSLR of systeemcamera?

olympus-omd-em1-slangIn dit artikel op photofacts kun je lezen wat de verschillen zijn tussen de twee camera typen. Ieder type heeft zijn eigen voor- en nadelen in het gebruik. Maar daar gaat dit artikel niet over. Nee, ik wil gewoon antwoord hebben op de vraag waarom bruidsfotografen altijd met een toeter lopen en niet met een handzame spiegelloze camera? Waarom word je tegenwoordig met een systeemcamera niet serieus genomen als je verschijnt op een bruiloft of een ander feest?

Blijkbaar denkt de consument dat een fotograaf met een grote camera ook mooiere beelden aflevert. Daarom zien ze liever een DSLR voorbij komen dan een systeemcamera. Vreemd, want de ontwikkelingen gaan zó snel dat de systeemcamera technisch al zeker op het niveau van een doorontwikkelde DSLR zit.

Ik denk dat het een kwestie van tijd is dat de spiegel verdwijnt. Wat denk jij?

12 Reacties

12 Reacties

  1. Cas

    De spiegel zal zeker verdwijnen, maar dat gaat nog heel lang duren. Nikon en Canon hebben een groot marktaandeel met hun DSLR’s en investeren nauwelijks in spiegelloze modellen. Hun winst komt vooral uit glas met grote diameter en dat melkkoetje gaan ze niet snel opgeven. Hun trouwe klanten blijven bovendien in de waan dat je zonder spiegel geen echte foto’s kunt maken. Zo houdt die wereld zichzelf in stand.
    Ik ben zelf ook een overtuigd MFT-gebruiker, het kleine formaat en de betaalbaarheid van camera’s en lenzen is voor mij van belang. Bovendien heb ik liever teveel scherpte(diepte) dan te weinig. Onscherpte kun je maken, scherpte niet.

    Antwoord
    • Richard Dijkstra

      Hey Cas, ik ben het roerend met je eens. De spiegel heb je niet eens nodig, maar dat weten heel veel mensen niet. Voor mij waren inderdaad de afmeting het gewicht ook zeer zeker de doorslaggevende factoren om over te stappen op een MFT systeem. En ik ben er blij mee!

      Antwoord
  2. Leo

    De spiegelreflex zal zeker niet verdwijnen, daar heeft het systeem gewoon teveel voordelen voor. De vraag is overigens niet nieuw, zelfs tijdens het analoge tijdperk waren er tegenstanders van de spiegelreflex. En waren er veel andere camera’s op de markt. Een Canonet was een fijn klein cameraatje, voor het volk. En een enorm succes ook.
    Vreemd ook dat er zulke tegenstanders zijn voor een bepaald systeem. Het is fijn dat je kunt kiezen of het zelfs naast elkaar kunt gebruiken. Als de spiegelloze “systeemcamera’s” (Op zich een vreemde benaming, een DSLR is natuurlijk ook een systeemcamera) met een net zo groot aanbod aan objectieven komen en de FF sensor breder beschikbaar wordt, dan wordt de spiegelloze camera steeds meer een alternatief. Hoe meer keuze hoe beter.
    Ik lees hier zelfs dat er mensen zijn die denken dat een spiegelloze camera een grotere scherptediepte zou leveren. Complete onzin natuurlijk, de sensormaat is bij de meeste wat serieuzere spiegelloze camera’s al lang APSc. En bij Sony al FF. Dat moet iemand zijn die heel bedroefd zal zijn dat de compacts met kleine sensor zijn verdreven door de telefoon.

    Antwoord
    • Richard Dijkstra

      Leo, dank voor je bericht.
      Het is inderdaad goed dat er tegenwoordig een ruimere keuze is in het camera veld. Spiegel of geen spiegel, uiteindelijk gaat het erom dat je mooie plaatjes kunt produceren waar je zelf en liefst anderen vrolijk van wordt. Die serieuze spiegelloze exemplaren van Sony zijn wel hele mooie, maar helaas ook kostbare exemplaren. Na ja…..voor elk wat wils dus.

      Antwoord
    • Richard Morsman

      Leo, die Canonet had geen elektronische zoeker, dus die vergelijking gaat mank. Als er toen een elektronische zoeker zou hebben bestaan, dan was er nooit een spiegelreflex geproduceerd. Een spiegel wordt in een spiegelhuis gebouwd, en dat maakt de camera niet alleen groot, maar daardoor kan een lens ook niet zo dicht op de sensor gebouwd worden. De lens bij een dslr zit 2 cm verder van de sensor, en dat is de reden dat de lenzen zo lomp gebouwd moeten worden. De Sony A7Rii verslaat Canon en Nikon op alle vlakken, maar ik wacht nu op de Fuji-X-Pro2 die de volgende maand komt. Dat wordt een sensatie. Een aps-c met ff kwaliteit, met de beste sensor van dit moment.

      Antwoord
        • Richard Morsman

          De strategie is logisch: in de dslr-markt zijn Nikon en Canon alleenheersers, ze doen niets om in de systeemcamera-markt te komen (ze kunnen het wel) omdat er dan grote concurrenten zijn, en ze willen zo lang mogelijk profiteren van de massa die een dslr gekocht heeft. Als Nikon en Canon een serieuse systeemcamera brengen, dan stort de dslr-markt in, en blijven ze met grote voorraden zitten. Voor een systeemcamera kan een kleinere lens gebouwd worden, dus die dikke lenzen, die ook duurder zijn vanwege het glas, zijn overbodig. Die kun je wel op een systeemcamera zetten, maar dat doe je niet. Nikon en Canon weten heel goed dat ze een ongewisse tijd in gaan, ze zullen niet de enige zijn, en de voorraden kunnen ze niet meer kwijt.

          Antwoord
          • Richard Dijkstra

            Ik ben toch erg bang dat ze het niet lang meer gaan volhouden. Als je de verhalen uit het circuit mag geloven en je telt daarbij de verkooptrend op die je ook hier op mijn site kunt lezen, dan moet er binnenkort toch een kentering komen?. We wachten af Richard!

          • Richard Morsman

            Op dit moment zijn alleen Fuji en Sony bezig met professionele systeemcamera’s, maar het aanbod in amateurcamera van die twee is het grootst. MFT van Olympus en Lumix zijn kwalitatief erg goed, maar ik zie ze niet als professionele camera’s omdat die sensor kleiner is. Het zou mooi zijn als die twee mee deden met grotere sensors, dan wordt het mooi in fotoland. Hoe lang Nikon en Canon het volhouden? Nikon zal met Samsung de eerste stap maken, maar als het heel snel gaat, dan hebben ze niks aan een uitbreiding met Samsung. Ik denk trouwens dat het juist de amateurs zijn die nog bij de dslr blijven, en wel om twee redenen: een dslr lijkt zo professioneel, en ook belangrijk is de lage prijs.
            Het wordt een leuke tijd met veel vernieuwingen, Richard.

  3. Remko

    Ik denk ook dat het spiegelreflex systeem zal blijven bestaan. Maar ik denk niet dat dit iets van doen heeft met een strategie van marktleiders zoals Canon of Nikon. Ze doen beide weinig in the MFT markt ok, maar dat is niet relevant hier. De vraag is waarom professionele bruidsfotografen momenteel, klaarblijkelijk, de voorkeur geven aan een DSLR “toeter” boven een compacte camera zonder spiegels (zoals sommige APS-C en MFT opties)

    Beide systemen hebben voor- en nadelen. Vergelijking zat op internet. Iedere fotograaf moet afwegingen maken en kiest het voor hem meest doeltreffende system. Professionele bruidsfotografen gaan voor de beste beeld kwaliteit. De mooiste prints en uitvergroting worden verwacht van de meeste klanten. Helaas biedt momenteel alleen de DSLR markt nog het beste antwoord, maar dit lijkt dus langzaam te veranderen

    Voor kwaliteit is de sensor grootte van belang. Full-frame sensors hebben, in vergelijking tot kleinere APC-S or MFT sensors (met hetzelfde aantal megapixels) grotere pixels. Dit betekent meer binnenkomend licht en daardoor minder ruis, groter dynamisch bereik en uiteindelijk betere beeld kwaliteit. Full-frame is breed beschikbaar voor DSLR maar komt nu ook langzaam beschikbaar voor de spiegel-loze systemen zoals die van Sony en Leica. Kan dit de voorkeur voor “toeters” in professionele bruidsfotografie verklaren?

    De geavanceerde autofocus systemen (AF) die beschikbaar zijn DSLR hebben een spiegel nodig. Fase detectie, een zeer doel treffende techniek, maakt gebruik van aparte AF sensor. Maar, de techniek schrijdt voort en fase detectie is steeds vaker geïntegreerd op de foto-sensor, maar kan bijdragen aan het beeld van de “toeters”?

    Waar ik nog geen alternatief zie in the spiegel-loze camera een wat een groot voordeel is voor de DSLR is het zoeker-system. Het levert de fotograaf een optisch beeld, door de lens, maar met een grotere dekking (beeldbereik > 100%) dan dat van de sensor zelf. Hiermee anticipeer je net iets beter op wat het beeld in komt, in vergelijking tot een elektronische zoeker (EVF) of LCD scherm die zo typerend zijn bij het gebruik van spiegel-loze systemen. Daarnaast levert de optische zoeker van de DSLR aanzienlijk langere accu duur op en is de kwaliteit van EVF nog verre weg van dat van een optische zoeker. Kan dit mede de voorkeur voor “toeters” van de bruidsfotograaf verklaren?

    Technologische ontwikkelingen zijn misschien in het voordeel van de spiegel-loze systemen. Maar alleen als ook de praktische problemen rond zoeker en ervaring kunnen worden opgelost, zou het beeld best wel eens kunnen veranderen. Waarom niet? Dan zouden ook zelfs Canon en Nikon wat kunnen gaan proberen met spiegel-loze body’s, maar dan gewoon met EF of F lens-mounts voor het prachtige glas.

    PS. Mooie site Richard en een leuke hobby. Misschien zien we elkaar nog eens in het veld.

    Groeten, Remko (je weet wel van de HHS)

    Antwoord
    • Richard Morsman

      Waarom is een elektronische zoeker beter? Je ziet het resultaat direct. In de elektronische zoeker kijkend zie je wanneer de belichting welofniet goed is, en je ziet bij het corrigeren direct wat het dan wordt. De dslr laat de werkelijkheid zien, maar niet het resultaat zoals de foto eruit gaat zien. Wat zie je bijv bij avondfotografie als je door de zoeker van een dslr kijkt? Niets of bijna niets. Dus alleen overdag zie je wat door de dslr-zoeker. Verder kan ik met mijn systeemcamera overschakelen naar de optische zoeker die er óók op zit. – Er zijn veel meer redenen te noemen waarom ik niet meer terug denk aan mijn D800, een fijne camera, maar voor mij passé, en niet omdat een systeemcamera kleiner is, maar ook omdat de lenzen kleiner gebouwd kunnen worden en daardoor beter zijn. Die lompe lenzen zijn niet meer nodig. – Dslr verdwijnt, net zoals analoog. Natuurlijk zul je even een discussie krijgen, net als toen de overstap naar digitaal de nodige discussies opleverde. Na 1,5 jaar systeemcamera zie ik de dslr in gedachten al in de vitrinekast staan als een goede herinnering.

      Antwoord

Een reactie versturen

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Gerelateerde posts