Deel 2: De voordelen en nadelen van het MFT systeem

10 okt 2014 | Fotografie | 4 reacties

Dit is artikel 2 van 6 uit de serie Micro Four Thirds (MFT): wat is het precies?

De MFT camera’s en lenzen hebben veel te bieden voor de veeleisende fotograaf. Ze hebben de voordelen van een digitale compact en de flexibiliteit van een DSLR , maar zijn niet zonder nadelen. Lees in dit artikel waarom dat zo is.

Het Micro Four Thirds systeem is ontwikkeld op basis van het Four Thirds systeem. Als je deel 1 uit de serie nog niet gelezen hebt, dan is dit het moment om dat alsnog te doen. Als je overweegt om een MFT systeem aan te schaffen, dan moet je eigenlijk wel de feiten weten. Waarom biedt het zoveel voordelen? En natuurlijk: waar moet ik op letten en wat zijn de bijbehorende nadelen? Hieronder de feiten:

Voordelen

  1. Kleinere form factor: Vergeleken met de normale DSLR’s is een Four Thirds en zeker een Micro Four Thirds camera veel kleiner en lichter. Dit maakt ‘m handelbaarder en makkelijk mee te nemen onderweg;
  2. Een 2x crop factor: De sensor is klein en heeft een grotere crop factor dan de DSLR’s van bijvoorbeeld Nikon, Canon of Sony. Dit betekent dat een 200mm zoomlens in 35mm termen een 400mm lens oplevert op normale full frame DSLR’s;
  3. Kleinere en lichtere lenzen: De 2x crop factor, zoals hierboven beschreven betekent dat de lenzen veel kleiner en lichter zijn en nog steeds dezelfde range kunnen opleveren als die van traditionele camera’s;
  4. Lens kwaliteit: De lenzen worden gemaakt door Olympus, Panasonic en Leica. Deze drie merken hebben een reputatie op het gebied van kwaliteit en ze produceren lenzen die moeilijk te evenaren zijn voor andere fabrikanten.
  5. Goedkoper: De camera’s en lenzen zijn goedkoper dan die van de concurrenten. De prijs/kwaliteit verhouding is erg hoog.
  6. DSLR mogelijkheden: ondanks de kleine afmeting, hebben ze minimaal zoveel mogelijkheden aan boord als ene reguliere DSLR. Je krijgt alle features in een kleinere behuizing.

Nadelen

  1. Meer ruis: Doordat de sensor kleiner is dan een reguliere DSLR ontstaat er meer ruis. Dit komt omdat het aantal pixels op de sensor kleiner is en daardoor minder gevoelig voor licht. Daarom heeft een MFT camera op hoge ISO waarde veel meer ruis dan een traditionele DSLR camera.
  2. Beperkte megapixels: Door het kleine formaat is het onmogelijk om bijvoorbeeld 25 megapixels op een sensor te plakken zoals een Nikon of een Sony camera. Dit zou een onbruikbare sensor opleveren.
  3. Beperkte groothoek lenzen: Door de 2x crop factor is het lastig om een echte groothoek lens te maken. Een 17mm pancake lens levert in 35mm equivalent een 34mm lens op. Op een full frame camera levert een 14mm ook echt een 14mm lens op.

Mijn ervaring met het MFT systeem

Ik fotografeer nu 1,5 jaar met een MFT systeem. Eerst schoot ik met een GX1 van Panasonic en sinds een paar maanden heb ik zijn opvolger in het bezit (GX7). De voor- en nadelen die je hierboven leest onderken ik stuk voor stuk. De reden dat ik ben ingestapt in het MFT segment is vooral het formaat en het gewicht. De camera’s en lenzen zijn echt substantieel kleiner en lichter dan zijn DSLR broertjes. Voor mij was dat de belangrijkste reden om dit systeem aan te schaffen: ik heb een hekel aan sjouwen. Daarnaast ervaar ik momenteel ook de ruis als een nadeel. Zeker boven de 800 ISO wordt het problematisch om nette platen te schieten, maar aan de andere kant is het belangrijker om een scherpe foto te hebben dan een foto zonder ruis. Op mijn blog kun je de laatste foto’s zien.

 

Later in de serie zal ik verder ingaan op mijn ervaring en ook voorbeelden posten. Zijn er ondertussen ook “MFT shooters” op deze pagina aangekomen? Laat dan even een bericht achter hieronder.Ik ben benieuwd naar jullie ervaringen.

Navigeer binnen de serie<< Deel 1: Micro Four Thirds (MFT), wat is dat precies?Deel 3: MFT camera’s momenteel op de markt >>

4 Reacties

4 Reacties

  1. Leo

    “Dit betekent dat een 200mm zoomlens in 35mm termen een 400mm lens oplevert op normale full frame DSLR’s” Meest wijdverbreide misverstand wat er bestaat over camera’s met een kleinere sensor t.o.v. een FF sensor. Het zou wel een wonder zijn als dit echt zo was. Een 200 mm die aangeraakt als door een toverstaf zou veranderen in een 400mm als er achter zich een kleinere sensor ligt. Het blijft echt gewoon een 200 mm, er wordt alleen een flink stuk weggecropt. Als je dit croppen bij een FF zou doen, zou je exact dezelfde foto krijgen. Geen verschil in scherptediepte, geen meer indrukkend effect (kenmerkend voor meer tele). Wat een 200 mm oplevert op een kleinere sensor is een 200mm. Niet meer en niet minder.

    Antwoord
    • Richard Dijkstra

      Leo, ik begrijp het misverstand: er wordt inderdaad weggecropt. Heet het daarom ook crop-factor?
      Het netto resultaat van een 200mm MFT lens met crop factor 2 is qua beeldhoek equivalent aan een 400mm FF beeldhoek. Handig plaatje op de wikipedia site.
      http://nl.wikipedia.org/wiki/Crop-factor

      Antwoord
  2. Jan Westerkamp

    Interessant stuk maar wat ik niet goed begrijp is waarom mft camera’s ‘maximaal’ 16MP op hun sensor kwijt kunner terwijl vele compact camera’s met nog kleinere sensor’s vaak met meer dan 16MP worden aangeboden?

    Antwoord
    • Richard

      Dank voor je bericht Jan. Het maximaal aantal pixels op een MFT sensor gaat ook gestaag omhoog. De Panasonic GX8 heeft bijvoorbeeld 20,3MP aan boord en de Olympus OM-D E-M1 mk11 heeft er 20,4. Het probleem waar alle fabrikanten tegenaan lopen is het fenomeen van pixeldichtheid. Hoe meer pixels je op een relatief klein oppervlak zet, hoe dichter ze bijelkaar staan en hoe meer ze elkaar gaan beinvloeden bij belichting. Hierdoor ontstaat o.a. ruis in je beeld en daarom presteert een smartphone bij weinig licht ook niet zo goed.

      Antwoord

Een reactie versturen

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Gerelateerde posts